Конституционный Суд отграничил находку от кражи
Законодатель закрепил в ГК РФ основания приобретения права собственности не только на имущество, которое имеет собственника, но и на имущество, собственник которого неизвестен, в том числе на находку. Активное поведение лица, нашедшего вещь (заявление о находке, поиски ее собственника и т.п.), исключает уголовную ответственность за ее хищение и служит законодательно конкретизированным критерием для разграничения правомерного и противоправного деяния.
Невыполнение таких активных действий хотя и является по общему правилу неправомерным, но не образует признаков преступления.
Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать вещь или подтвердить ее принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим- карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение.
Поскольку УК РФ относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и обращение чужого имущества в пользу виновного или других яиц, то необходима оценка не только факта завладения найденным имуществом, но и его обращения в свою пользу. Такое поведение приобретает общественно опасный характер и образует единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение, и по своей природе является кражей.
Таким образом, часть первая и пункт I примечаний к статье 158 УК РФ, а также статья 227 ГК РФ отвечают принципам справедливости, равенства и правовой определенности, позволяют отграничить правомерное поведение от уголовно противоправного, а преступления - от иных правонарушений, и не противоречат Конституции РФ.
Конституционным Судом уточнены особенности привлечения к административной ответственности юрлица за допуск к управлению самоходной машиной работника, лишенного права управления транспортными средствами
При заключении трудового договора с водителем самоходной машины и последующем допуске его к управлению такой машиной работодатель обязан убедиться в наличии у него удостоверения тракториста-машиниста. Неисполнение этой обязанности будет указывать на наличие вины работодателя в допуске к управлению самоходной машиной лица, не имеющего на это специального права.
Предъявление лицом удостоверения тракториста-машиниста работодателю позволяет предположить наличие у такого лица права управления самоходными машинами.
Конституционным Судом отмечено, что наличие водительского удостоверения не может служить критерием при принятии решений о приеме на работу и допуске к управлению такими машинами. Хотя ио общему правилу наличие у лица водительского удостоверения или удостоверения тракториста- машиниста подтверждает право управления транспортным средством (самоходной , машиной), само m себе но не освобождает! работодателей от необходимости выяснения определенных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о его недействительности.
Постановлением Правительства от 12 мая 2022 года N 854 утверждено Положение о федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним. С 1 сентября 2022 года в указанную систему вносятся сведения о лицах, допущенных к управлению самоходными машинами, липах, лишенных права управления ТС. а также информация о выданных удостоверениях тракториста-машиниста (тракториста).
До создания информационной системы проверка работодателями действительности предъявленных удостоверений, в том числе с учетом возможного лишения работника водительских прав, не была обеспечена необходимыми организационно-информационными ресурсами.
До введения в действие информационной системы возложение на юридическое лицо административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством лица, представившего в качестве действующего удостоверение тракториста-машиниста, по при этом лишенного права на управление ГС. вступало бы в противоречие с Конституцией РФ.
Часть 2 статьи 2.1 и статья 12.32 КоАП РФ не предполагают привлечения юридического лица к административной ответственности, если не было установлено, что юридическому лицу было известно о факте лишения соответствующего лица права управления ТС либо у пего имелись весомые основания это предполагать и им не были использованы все доступные юридические возможности для проверки действительности представленного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).